YouTube首席执行官Susan Wojcicki于2月14日发表的博客表示， YouTube去年通过广告和订阅用户收入两大收入引擎，向音乐行业支付了30多亿美元的版权费用。

在过去很长一段时间内，关于YouTube的运营数据，外界始终不得而知，而近期，YouTube母公司Alphabet似乎在有意提高经营的透明度。本月3号， Alphabet曾发布2019年第四季度财报，首次公布YouTube的营收情况，且其中提到，YouTube在2019年全年的广告营收超过150亿美元。

而Susan Wojcicki的这则博文，则进一步让大众得知，该公司去年在音乐版权方面的投入。YouTube母公司Alphabet的首席财务Ruth Porat称，YouTube的大部分广告收入都归内容主所有，支付给艺术家的“30多亿美元”仅占总收入的20%，但并没有提供全部财务数据的细节。

YouTube方面还宣称，迄今为止，它已向音乐行业总共支付了120亿美元，但这是个令人感到困惑的数字。

首先，YouTube在2018年11月发布的一份“Google如何打击盗版”的报告中称，它目前已向音乐产业支付了60多亿美元的广告收入；然而，当下它却宣称，在2019年向音乐行业支付了30亿美元，那么，给音乐行业支付的版权费用加总后的数额，达到90亿美元——这与120亿美元的统计数字相比，有30亿美元的差额。

因此，我们不得不假设，缺失的这30亿美元，很有可能是YouTube方面认为，它在2019年之前向音乐行业所支付的订阅/非广告收入。

与音乐行业的口水战

一直以来，YouTube便被诟病未能公平地给艺术家支付酬劳。三年前，美国唱片业协会（RIAA）的老板Cary Sherman就曾声称：“如果一首歌每被播放1千次，才能在YouTube上赚到1美元，而Apple Music和Spotify这样的平台，则会为其支付7美元或更多。”

早在2016年6月，美国包括Paul McCartney、Lady Gaga、Taylor Swift、Katy Perry、U2在内的186位音乐人联名签署公开信，呼吁美国国会修改1998年制定的新千年版权法案，并称由于该法案中的“避风港”条款，YouTube等平台并没有支付足够的版权费用。（注：“避风港”条款规定，平台方在收到侵权警告后，立即下架侵权内容，可不为侵权行为负责。）

最近，在欧洲还发生了关于欧盟新版权法第13条（现在是第17条）的争论，这项立法旨在使YouTube这类以UGC内容为主的数字平台对其平台上的版权侵权行为承担法律责任。

去年4月，欧盟理事会批准了新版权法第13条法规。现在，由于英国已脱欧，英国政界人士现在称，第13/17条欧盟版权法终究不会在英国被采纳。

在早期，Youtube深受UGC模式所带来的副作用——用户上传到平台的内容难以监管，几乎没有版权保护，更多是依赖于美国著作权法案中的“避风港”条款，暂且规避风险。（注：“避风港”条款规定，平台方在收到侵权警告后，立即下架侵权内容，可不为侵权行为负责。）

自Youtube被谷歌收购后，从2007年开始，谷歌公司便推出内容识别系统“Content ID”，至今投入已超过1亿美元。这个系统能自动识别视频中受版权保护的内容，并向版权所有者询问接下来希望怎么做，他们可选择通过展示广告来从视频获利，或要求下架视频。

在这些小冲突中，YouTube方面一直坚持认为，事实上，它为音乐版权所有者提供了一大笔收入。

2017年，YouTube全球音乐业务负责人Cohen在某次回击Spotify的一则言论中，侧面回应了美国唱片业协会的指责，“YouTube视频在美国每播放1千次，给内容主支付3美元，比其他平台支付的费用都要高。为什么没人提及？因为YouTube是全球性的，发展中市场的贡献越低，这一数字在统计上就越被稀释。”

值得玩味的版权支出

在2018年9月，YouTube声称，在过去12个月里，它已经向音乐版权所有者支付了约18亿美元的广告收入，迄今为止，它已经在音乐业务上支付60多亿美元。

同样令人困惑的是，国际唱片业协会IFPI声称，全球唱片公司2018年从视频流媒体平台（包括YouTube和Vevo）获得的收入，为9.988亿美元。虽然IFPI的数据不包括出版收入或独立艺术家获得的收入，但这也远远低于18亿美元。

而反观苏珊·沃伊西基在博客中所宣布的，YouTube于2019年向音乐行业支付的30亿美元版权费这一数据，同样存在讨论空间。

若将YouTube与我们所了解的全球其他领先音乐流媒体平台进行比较，以Spotify为例。根据Spotify的年度财报，该公司2019年的营收为67.6亿欧元（合76.0亿美元），较2018年的52.6亿欧元（合62.4亿美元）有所增长。

据了解，各大唱片公司目前与Spotify的协议中包括了52%的音乐版税，但这不完全包括支付给版权所有者的费用。这涉及到复杂的计算方式，但大致外加13%比例的收入，即Spotify将大约65%的净收入支付给了音乐版权所有者。

换句话说，2019年，Spotify将为音乐版权支出49.4亿美元，比YouTube的同等支出高出近20亿美元。

据Susan Wojcicki称，YouTube在2019年年底，全球月活跃用户超过20亿；在Spotify，这个数字是2.71亿。

这也意味着， YouTube平均每个月活用户，在2019年给音乐版权所有者创造的价值约为1.50美元；Spotify的这一数据约为 18.23美元——当然，YouTube 这20亿用户中的许多人可能并不一定通过该平台收听音乐。

与此同时，由于两个平台间的盈利模式不同，单纯比较这个数据似乎意义不大。若讨论广告收入，Spotify去年的广告总收入甚至没有突破10亿美元，而为6.78亿欧元（约合7.61亿美元）。

那么，在此基础上，对Spotify而言，月活用户人均给音乐版权所有者创造的价值约为2.81美元。

全球第二大流媒体平台？

在与Spotify进行比较后，不妨思考一个问题，对比全球第二大流媒体平台Apple Music，YouTube在音乐版权上创造的收入是否更多？

Apple Music在2019年6月宣布，它拥有超过6000万全球用户。这一数字比13个月前确认的5000万增加了1000万，并包括免费试用用户。

考虑到76.9万的用户月增长量，我们可以假设，截至2019年底，Apple Music的用户已经发展到6500万（同样包括免费试用用户）。

人们普遍认为，由于诸多因素影响，Apple Music的ARPU（即每用户平均收入，也就是平台向每个用户支付的金额）略高于Spotify的全球平均水平。同时，我们通过Spotify在2019年第四季度的季度业绩中，得知官方的ARPU数据为4.65欧元（合5.16美元）。

因此，若到2019年底，Apple Music的用户数约为6500万，而ARPU在5.16美元左右，那就意味着，Apple Music将在去年创造40.2亿美元的收入。（考虑到去年6月苹果的实际用户数是6000万，而不是我们假设的截止年底的6500万，这个数字可能略低于实际。）

而如上文所述，参照Spotify，如果Apple Music在与唱片公司签订版权协议时，将65%的收入支付给音乐版权所有者，苹果去年将支付26亿美元；而若版权所有者获得70%，苹果将支付28.1亿美元。

这些数字也意味着，就目前Apple Music和YouTube在音乐版权上创造的收入而言，已呈势均力敌之势。

而在大洋彼岸，有“中国YouTube”之称的哔哩哔哩视频网（下称b站），先后与Falcom、QQ音乐达成战略合作，且通过对UGC内容的扶持，大力培养平台内自有的50余万名音乐创作者，已成为国内最大的原创音乐社区之一。

在b站的“创作激励计划”中，参与计划的稿件每达到1千播放量，up主可获得相应收益（按多维度综合算出，约为3元左右）；而在“悬赏计划”中，平台与个人up主在广告收入上五五分成，若是机构合作方，平台则抽取40%的广告收入。最后，近似粉丝给喜爱的up主打赏的“充电计划”，平台则抽成30%。

除了宣布YouTube去年在音乐版权上的投入外， Wojcicki在博客上还声称，YouTube在2020年的目标是进一步与音乐行业密切合作，以“增加收入、培养新艺术家和推广优质音乐”为目标。

让我们拭目以待，这个已跻身全球第二大音乐流媒体讨论之列的平台在2020年的表现。